Revela acciones para recuperar lo que ya no
puede cobrar a escuelas y hospitales públicos
Versión estenográfica de la declaración de
Jesús Rangel en rueda de prensa
Es
decir, desafortunadamente es difícil tener un padrón de las colonias donde está
habiendo este tandeo porque es intermitente, a veces es en unas y a veces es en
otras y también los horarios del suministro de agua varían.
A
veces les dan 3, 4 horas al día, a veces les dan 7 u 8 horas. A veces les
proporcionan a partir de un horario, a veces a partir de otro, ese es el
problema de la variación que está habiendo en el suministro de agua.
Lo
que verdaderamente nos preocupa de todo esto, aparte de que estén dejando a la
población sin agua o con muy poca agua. Número 1, que el recibo de todos modos
les sigue llegando como si tuvieran agua todo el día, y eso es un abuso muy
marcado de parte de la concesionaria.
Dos,
que me parece que la concesionaria está incrementando los tandeos para poderse
resarcir de lo que está dejando de recibir por los cortes de agua que no está
pudiendo hacer.
Nos
parece que es una acción deliberada de la concesionaria y lo más preocupante es
que el municipio parecer ser que está simplemente haciendo oídos sordos de las
quejas de los ciudadanos para que les proporcionen agua potable de manera
regular.
El
municipio debe tener claro que no nada más modificamos el articulo 104 y el
artículo 96, también modificamos el artículo 56 de la Ley de Agua, fracción X,
párrafo 2 que dice que a partir de los reiterados incumplimientos de la
concesionaria, puede ser motivo de que el municipio inicie un proceso de
rescisión del convenio.
Creo
que ustedes han escuchado varias veces que el municipio ha estado anunciando
que va a implementar una serie de medidas que apriete a la concesionaria para
que preste un mejor servicio.
Me
acuerdo que desde abril o antes, estuvimos escuchando ese planteamiento de
parte del municipio; en más de una ocasión leí por ahí que decía que después de
pasado el proceso electoral lo darían a conocer. Desafortunadamente es momento
que no lo hacen.
El
llamado es al municipio a que lo haga, a que si tiene la voluntad política,
porque la nueva redacción del artículo dice que se entiende por reiterado,
porque antes nada más decía cuando incumpla con lo establecido en la ley o en
el título de concesión de manera reiterada, nosotros ya lo acotamos, ya le
pusimos que reiterado significa dos o más veces en el incumplimiento de las
clausulas, de cualquier de las responsabilidades de la concesionaria. Entonces
el municipio tiene por donde apretarle a la concesionaria.
Segundo,
en estas medidas que adopte para presionar a la concesionaria para un mejor
servicio que contemple sanciones, porque así como en la ley estaba el tema de
los cortes a la población, que siempre fue una medida de presión a las personas
que no habían podido pagar y se pusieran a mano, también debe haber una
contraparte a la concesionaria. ¿Dónde están las sanciones?
No
hay sanciones para concesionaria de parte del municipio y mientras sean
llamadas a misa las que hacen el municipio y no aplique un plan específico de
medidas y que esas medidas contemplen sanciones, la concesionaria va a seguir
haciendo lo que quiera.
Preocupa
mucho porque todavía estamos en temporada de calor y hay colonias, hay hogares
donde están pagando puntualmente su recibo y no les está llegando agua o les
está llegando muy escasamente y eso es parte de la obertura, de la
responsabilidad que está muy claramente asentada en el título de concesión.
Título
que dice que desde cuando debió haber alcanzado mínimo la meta del 75 por
ciento y que sin embargo está lejos de tener.
Insisto,
es un llamado al municipio porque está siendo cada vez más reiterada de parte
de los ciudadanos en el sentido de que se están incrementando los tandeos de
agua, ojalá que el municipio tome cartas en el asunto.
PREGUNTA.-
¿Qué tanto ha incrementado las quejas y cuáles colonias?
RESPUESTA.-
Varía, es difícil tener una estadística puntual, porcentual, porque una semana
dejan sin agua a unas colonias y luego a la siguiente son otras, entonces están
haciéndolo de manera sistemática, cambiando las colonias y dentro de ese patrón
de comportamiento que se está viendo de parte de la concesionaria, están
reduciendo el horario de suministro de agua.
Si
antes eran 6 a 7 horas, ahora son 3 a 4 horas al día, deliberadamente de parte
de la concesionaria e insistió, me parece que es una medida en que están ellos
utilizando para poder resarcirse del recurso que están dejando de obtener vía
la presión que ejercían antes a través de los cortes de agua.
Entonces
es urgente que el municipio tome medidas porque el descontento de parte de la
población aumenta y mientras no se vea con claridad y con hechos muy concretos
de parte del municipio la voluntad de presionar a la concesionaria, más allá de
temas declarativos, pues es evidente cual es el fondo.
PREGUNTA.-
Hasta el momento no ha habido alguna sanción a la concesionaria por parte del
municipio?
RESPUESTA.-
No tenemos conocimiento de alguna sanción hasta el momento.
PREGUNTA.-
¿Qué opinión le merece este deslinde que ha hecho el alcalde de ya no hablar
más sobre el tema del agua, dijo que en su momento ellos iban a dar a conocer
una postura pero que por el momento ya no iba a hablar más del tema?
RESPUESTA.-
Ese es el problema, tienen 5 meses haciéndolo, desde antes del proceso
electoral lo hicieron. Dijeron que iban a dar a conocer una serie de medidas,
¿dónde están esas medidas?, ahí es donde estamos planteando, ante los abusos
que siguen presentándose por parte de la concesionaria, sobre todo para
proporcionar el líquido en los hogares, que establezca sanciones, que las
medidas no sean eminentemente declarativas, que sean acompañadas de sanciones,
medibles, cuantificables. Eso es lo que estamos planteando.
PREGUNTA.-
¿No será que por falta de capacidad técnica para poder prestar el servicio, lo
tiene agarrado Caasa, cómo lo va a sancionar, si se va quién presta el
servicio?
RESPUESTA.-
Tiene la concesión 22 años en Aguascalientes, el argumento fundamental desde un
principio fue que si se concesionaba a un particular obviamente iba a haber
mucha mejor prestación del servicio. En 22 años es ilógico que cualquier ente
no pueda haber corregido las deficiencias en el servicio, porque ellos deben
traer un esquema de planeación integral.
No
es estar actuando nada mas de manera reactiva de que si hubo una fuga hay que
repararla, o que se tronó un tubo y hay que sustituirlo. Deben traer un plan
integral de mejora permanente. Y si verdaderamente estuvieran reinvirtiendo,
porque la concesionaria tiene una altísima rentabilidad, si tuvieran un plan de
reinversión de esas utilidades, real, no debiéramos estar viendo este tipo de
cosas.
No
debiéramos estar hablando de falta de capacidad técnica de parte de la
concesionaria, son 22 años, no estamos en el primero o segundo año de la
concesión. Estamos más bien por terminar y no es posible, pues a este ritmo se
va a acabar la concesión, el tiempo, y nunca van a alcanzar la cobertura.
PREGUNTA.-
Inaudible.
RESPUESTA.-
Número 1, los donativos a los partidos no necesariamente tenemos que ir tan lejos,
no solo España y París, aquí hay ejemplos muy claros según circula en leyendas
urbanas, sobre todo en color albiazul al que han llegado abundantes recursos de
la concesionaria.
Dos,
la modificación que hicimos al artículo 56, si bien modificamos la ley, no es
una atribución directa del Congreso establecer las sanciones. Le estamos dando
facultades al municipio para que lo haga.
PREGUNTA.-
¿Qué no diga que no puede?
RESPUESTA.-
Exactamente así es, que no diga que no puede. Para que quede suficientemente
claro, que no diga que está acotado porque la ley no lo permite o el título de
concesión no lo permite, no.
El título
de concesión habla claramente de cuáles son las metas que deben alcanzarse en
la prestación del servicio en cobertura, eficiencia, todo lo demás.
Entonces
ya tienen las herramientas, lo acotamos perfectamente: incumplir obligaciones
dos o más veces, es motivo de iniciar un procedimiento de rescisión.
En
cuanto al tercer planteamiento, siempre he sido de la idea que siendo el agua
una de las prioridades en la prestación de servicios que tiene el municipio,
porque por ley nada más tiene dos: el agua potable y la seguridad pública, más
allá del servicio de limpia, parques y jardines, relojes, panteones y todo lo
que se quiera, la ley establece nada más dos: agua potable y seguridad pública.
Y
siendo el agua lo que significa la escasez futura que se prevé, el
encarecimiento progresivo del líquido, creo que ustedes han escuchado mucho la
expresión de que las guerras futuras van a ser por agua, si, por agua, sí, pero
también hay otra expresión que nos retrata fielmente lo que significa el agua.
Y es
que la posibilidad de amasar grandes futuras estriba en el control y el manejo
del agua para su venta.
Entonces
me parece que entonces el municipio, no nada más este, cualquier municipio del
mundo, por la perspectiva futura del agua, debería de considerar el tenerlo
directamente bajo su tutela y bajo su control.
Es
decir, un tema tan importante como este no debe estar concesionado a un
particular porque entonces las decisiones que adopta el municipio no son
totalmente autónomas ni soberanas, sino dependen de una tercer instancia y en
el caso de la prestación del suministro del vital líquido, no se puede estar
dependiendo de la voluntad de un concesionario que lo único que le interesa, y
tenemos aquí la experiencia de 22 años, no le interesa la prestación, lo único
que le interesa es hacer negocio.
Y
esta visto cómo se está defendiendo, como gato boca arriba, con la modificación
que hicimos del Artículo 104 principalmente. A ellos lo único que les interesa
es ganar, vean la interposición de la demanda de amparo, lo único que están
argumentando, argumentando y argumentando es que va a afectar las finanzas,
está afectando las finanzas, ya no tienen dinero, lo único que les interesa es
el dinero y no la prestación del servicio.
Y si
es un tema tan importante, el municipio debe considerar, no ahorita sino desde
cuando debió haber considerado y pensando en que faltan 8 años para que culmine
la concesión, es tiempo suficiente para que de manera proactiva y en un plan
bien ordenado vaya viendo como se le quita el control del agua a una empresa
privada.
PREGUNTA.-
Pero ya está negociando una ampliación o no?
RESPUESTA.-
Ya la planteo la concesionaria que quiere 15 años más.
PREGUNTA.-
Este municipio no lo va a hacer nunca…
RESPUESTA.-
Probablemente no y entonces eso es lo que tiene que valorar la propia
población, estoy totalmente de acuerdo. Se tiene que considerar cómo el
municipio adquiere otra vez el control del agua porque es prioritario
asegurarse el suministro suficiente de agua a todos los ciudadanos y a un costo
que no sea tan prohibitivo como el que viene imponiendo la concesionaria no de
ahorita, sino de años atrás.
PREGUNTA.-
Inaudible.
RESPUESTA.-
Lo he dicho antes en conferencias de prensa, la concesionaria tiene una rentabilidad
altísima. El metro cubico de agua nos cuenta a nosotros un promedio de 20
pesos, el costo de extracción de ese mismo volumen no sobrepasa los 3 pesos.
Entonces de qué estamos hablando.
Estoy
de acuerdo en que el gasto administrativo, todo lo que le quieran sumar, el
altísima la rentabilidad que tiene la concesionaria y de todo eso lo peor es
que no reinvierte. Cualquier negocio para poder ser más eficiente, debe reinvertir
y la concesionaria no reinvierte. Todos estos años, y está probado además,
quien ha invertido es el municipio, las diferentes administraciones pero es el
municipio.
Entonces,
¿dónde está el beneficio de tener el agua concesionada?
Estaría
totalmente de acuerdo, me parece que podría ser incluso motivo de algún
procedimiento pero en su momento y además hay una diferencia y con esta reforma
estos son los alcances.
Normalmente
la concesionaria ha amagado al municipio de que el momento que le quisieran
retirar la concesión deberían de pagarle costos altísimos por poder rescindir
el contrato, nada más que con esta modificación ya no.
Si
se inicia un procedimiento de retirarle la concesión por incumplimiento, no se
le tiene que pagar ningún tipo de contraprestación. Esa es la diferencia, por
incumplimiento no se le paga nada, por retirársela sí, hay que pagar más de mil
millones de pesos.
PREGUNTA.-
¿En las condiciones en que está operando actualmente se le puede retirar, no
hay pretexto?
RESPUESTA.-
No hay pretexto de que no se puede, si se puede. Por eso insisto en que el
municipio tiene que ponerse las pilas, ojala que lo haga. Si el alcalde quiere
declarar o no quiere declarar es su decisión, porque a final de cuentas es su responsabilidad
y la nuestra dejar en claro cuál es el sentir de la ciudadanía, cuales son las
quejas, los comentarios que nos están haciendo llegar por la pésima prestación
del servicio.
PREGUNTA.-
¿Respecto del cobro que pretende hacer Caasa al IEA cuyo titular ya declaró que
no piensa pagar un solo peso, habrá respaldo del Congreso, hay pláticas?
RESPUESTA.-
Por supuesto que hay respaldo. Nosotros desde que hicimos la modificación a la
ley, lo hicimos precisamente por considerar que es prioridad el proporcionar
agua a las escuelas y a los hospitales.
No
lo hicimos por ningún otro argumento y no tuvimos ninguna otra justificación
más que esa y pensando también en que la ley lo permite dado que tanto las
escuelas como los hospitales prestan un servicio a la población, entonces hay
elementos para poderlo plantear así y está bien sustentada la modificación que
hicimos.
Sin
embargo el Juez Tercero decidió que la concesionaria ante sus argumentos de que
se estaba quedando sin recursos y que necesitaba recursos porque les estaba
afectando las finanzas, decidió como ustedes saben, concederle la suspensión,
permitirle seguir cobrando previo depósito de los 5 millones de pesos.
Esto
va para largo, no sé en qué momento vaya a venir la decisión de parte del
juzgado tercero, en cuanto venga la sentencia de si procede o no procede el
amparo, entonces se verá. Considero que el IEA está en lo justo en reclamar que
haya agua para las escuelas, y también para los hospitales.
Si
de momento no tiene el recurso, porque probablemente sea así que no tenga una
partida destinada para el pago de las escuelas, pues que se acumule la deuda de
la que se está quejando la concesionaria, y en cuanto venga ya la decisión del
juez de si procede o no, entonces se verá.
Si
no procede el amparo, se quedará la concesionaria nada mas con el papelito de
me debes. Si procede el amparo, pues desafortunadamente tendrá que pagarse, hay
que cumplir con la ley.
Pero
nosotros como Congreso nuestra postura es que escuelas y hospitales no deben de
pagar agua. Y no porque sea una postura demagógica, sino porque la realidad
social así lo impone. Desafortunadamente la mayoría de las escuelas no tienen
el recurso, los padres de familia tampoco tienen el recurso, vean la situación
en que esta la mayoría de las familias.
En
el caso de los hospitales, lo hemos comentado, es imprescindible el agua,
imagínense un hospital sin agua, sería caótico, no se puede pensar siquiera en
una posibilidad de esa.
0 Comentarios